Inicio
Gracias, George
Libertad duradera, dijo. Un mundo más seguro, siguió. Y así le luce el pelo al mundo: el otro día fueron 6 soldados en el Líbano y hoy 7 turistas en Yemen. El terrorismo islámico no entiende de fronteras, pero sí entiende de invasiones y de robo de recursos naturales (principalmente petróleo), que son los principales motivos del odio a Occidente.
Londres está patas arriba con la mierda del terrorismo, pero gracias, George, no te preocupes, que los problemas del mundo lo ibas a solucionar tú cargándote a Sadam y bombardeando a civiles en Afganistán.
Hola, soy Pablo Garcés (San Fernando, 1981) y escribo este blog que visitas y 
Demasiado simple el análisis.
Creo que un análisis exige confrontar versiones.
Estefani, cuando quieras, aporta lo que consideres necesario. Mi versión será simple, pero así veo las cosas, sin esa guerra los islamistas no se hubieran puesto como se han puesto, 11M, 7J, Bali, etc.
No solo la guerra de Irak es la culpable, cierto que recrudeció el problema. El asunto realmente determinante es la pobreza. Hay paises pobres y paises ricos, nosotros pertenecemos a uno de los ricos, la diferencia e injusticia es la que produce odio y resentimiento.
¿Como se soluciona esto? Ayudando al desarrollo de esos paises, si no dándoles apoyo económico, por lo menos no poniendo impuestos bestiales a los productos que llegan de allí. Pero habría que ver como se pondrían los agricultores y productores españoles cuando se hiciera una cosa de esas. Digo españoles como podría haber dicho franceses o cualquier otro pais rico.
¿Nosotros podemos hacer algo para solucionarlo? Como dijo Churchil (creo) “Que un hombre bueno no haga nada, ya es suficientemente malo.”
Buenas …
Yo también comparto contigo y le doy las gracias también de mi parte.
Saludos lunáticos
Yo, que soy muy visceral, estoy de acuerdo con Náufrago. George ha conseguido fomentar el odio de estos guillados hacia el mundo occidental. Y el problema es que el mundo árabe, recordemos que les debemos gran parte de nuestra cultura (matemáticas, cultivos….)acabará sufriendo, por culpa de una legión de trastornados, la intolerancia y la incomprensión. Un asco. Besos Pablo.
Y de paso, gracias a ese personaje al que se le pega el acento tejano en un par de días…¿Cómo se llamaba?
Qué raro, estoy totalmente de acuerdo con Náufrago.
La culpa de que se produzcan atentados pertenece única y exclusivamente al terrorista o a los terroristas. Los terroristas, recuerdo, quieren imponer su ideología a los otros pueblos. La culpa de que haya una guerra civil en irak sí pertenece a aquellos que invadieron Iraq.
Ehcztein:
Te recomendaría que leyeras un poco de historia para entender por qué suceden estas cosas.
Los grupos terroristas islámicos no quieren imponer su “ideología” sino que siempre han buscado que Occidente deje de meter sus narices en sus privados asuntos y sobre todo, en sus economías.
Decir esto no implica justificar su accionar, sino entender que los orígenes del terrorismo islámico son mucho más complejos. Si las potencias occidentales no hubieran intentado colonizarlos, expoliarlos y arrasar con ellos desde hace muchos siglos, el terrorismo nunca habría encontrado su razón de ser.
Y la invasión a Irak por parte de occidente sin lugar a dudas es otro modo de retroalimentar al terrorismo islámico. La culpa de que hoy por hoy Europa viva en pánico las tienen las propias potencias que, con Estados Unidos a la cabeza, aún mantienen a sus soldados allí.
Saludos
“Estas cosas” no son flor de un dia, efectivamente. No se cual será tu pensamiento al completo pero, en concreto, profundizo; el terrorismo islámico, esta alimentado por “una cosa” que se llama guerra santa, que desde hace siglos propugna el enfrentamiento con los pueblos de origen cristiano. La guerra de Iraq no es un conflicto aislado. Anteriormente “una alianza de paises occidentales” generó un conflicto en Afganistan, un conflicto relacionado con la misma estrategia de EEUU. Estrategia contra la propagación del terrorismo islámico en la zona. Ciertamente las aspiraciones imperialistas americanas son de sobra conocidas, tambien se debería reconocer su trayectoria demócratica. Los Estados Unidos cometen un grave error tanto técnico como humanitario en Iraq pero defienden un modelo democrático (Le pese a quién le pese y con esto no defiendo la invasión), y por tanto defiende la libertad de expresión. El terrorismo islamista, precisamente, no defiende una convivencia pacífica entre culturas, ni un espacio de pluralidad, no solo porque considere que la cultura islámica se encuentra en una situación de riesgo, sino porque considera que la cultura de Occidente se ha vuelto en contra de Dios y se ha vuelto en contra de la religión que predicaba Mahoma. “Infieles” es una palabra que se viene utilizando por islamitas desde la Edad Media y que todavía hoy utilizan los musulmanes radicales. Como estos otros principios son deseados por los terroristas para extender su ideología por la faz de la tierra. Y desde luego no tienen previsto renunciar a nada como no lo tienen previsto ninguno de los grupos totalitarios pues en el caso opuesto no realizarian atentados contra inocentes. La estrategia de EEUU no viene de un día para otro pero desde luego EEUU no es el detonante del terrorismo islamita. Los islamitas radicales, al contrario de lo que piensa Monica, no son ajenos a un mundo globalizado, quieren implantar los pensamientos integristas. Hasta otro día.
Si a mi , por la ambición de “occidente” , me destrozan la casa, me matan a mi familia y me roban la unica oportunidad (el petroleo) de que mi pueblo pueda salir de esa situacion de pobreza; cuando ya lo he perdido todo (familia , amigos…) y mi hogar no es más que un charco de sangre y escombros, plantearme una antigua ley muy conocida, el “ojo por ojo”, resulta bastante fácil,.El plantarse con 20 cartuchos de dinamita en el pecho para llevarse a cuantos más por delante mejor, se resume en una sola palabra: VENGANZA
y si a eso añadimos el hecho de que el que no tiene nada que perder es el que más fuerte apuesta, obtienes como resultado 11-S,11-M..y todas las demás.
No estoy justificando el terrorismo islamico ni mucho menos ,pero tampoco el asedio que están sufriendo
Totalmente de acuerdo Freakghost. Cuanto más acorralados los hagan sentir, más Bin Laden van a surgir. Es un boomerang.
Ehcsztein:
Evidentemente necesitas revisar los libros de historia. Quien primero agredió a los musulmanes fue precisamente Occidente a través de las poco cristianas cruzadas. Y nada tiene que ver la religión con esto. El tema fue, es y será meramente económico.
Si realmente crees que Bush manda tropas a Afganistán y a Irak o a tantos otros lugares que los norteamericanos han invadido en el pasado, para preservar la democracia, te diría que revises el Acta Patriótica que hoy impera en los Estados Unidos.
Es una visión bastante ingenua la tuya y adolece de falta de información. Bush supo antes del 11/9 que existía una gran probabilidad de que hubiera un ataque terrorista en Estados Unidos y no tomó ninguna medida para evitarlo. O es idiota, o el ataque le servía de excusa para lo que realmente está buscando que no es precisamente acabar con el terrorismo, sino tener acceso al petróleo.
Las guerras siempre son económicas, eso lo puedes aprender en cualquier manual de historia.
¿Dónde está Bin Laden hoy? ¿Qué, ya no lo buscan? ¿No fue esa la excusa para invadir Afganistán? ¿Cómo está Afganistán hoy? ¿Crees que es más “democrática” que antes?
Afganistán está tan mal sino peor, que cuando los talibanes. Lo mismo sucede con Irak. Sus actuales gobernantes son tan poco democráticos como los anteriores. Y eso es porque a Estados Unidos le importa un pepino el tema de la democracia en otros países. NO sólo ha tenido buenas relaciones con las dictaduras más sangrientas de la historia mundial, sino que incluso las ha sostenido y fomentado.
MIra un poco la historia del mundo y comprenderás que lo que dices es sólo un slogan, no la realidad.
Estados Unidos, por ejemplo, ha participado activamente del golpe de estado que derrocó al muy democrático presidente chileno Salvador Allende, golpe que dio lugar a la dictadura más criminal y asesina de la historia de ese país. O revisa un poco las excelentes relaciones que mantuvo con otra dictadura genocida, la Argentina.
A Estados Unidos le importa muy poco la democracia o quien gobierne, siempre que éste no afecte sus intereses económicos.
Y ya que hablamos de Irak, Saddam Husseim fue aliado de Estados Unidos en la guerra contra Irán. ¿Era más buenito y democrático entonces? No, era el mismo dictador genocida y sanguinario que luego quisieron derrocar. De hecho, en ese entonces tenían tan buenas relaciones que las armas químicas y biológicas con las que Saddam diezmó a las poblaciones kurdas y shiítas se las proporcionaron ellos.
No hablemos bobadas. La guerra de Irak poco tiene que ver con el terrorismo. Quieren adueñarse de su petróleo, es tan simple como eso. No hay evidencias de que Saddam haya tenido alguna vez algo que ver con grupos terroristas porque, de paso te aclaro porque me parece que lo ignoras, Saddam no era fundamentalista, su gobierno era laico.
El único motivo por el que mantienen las tropas allí es porque quieren quebrar la resistencia para poder empezar a hacer grandes negocios. Les está saliendo muy mal. Pero como a los que deciden les importan bien poco las vidas que se pierden, seguirán empecinándose en mandar soldados para que sigan muriendo por causas que no alcanzan a comprender.
Saludos
Me alegra ver comentarios tan buenos, gracias por participar.
El 11-S lo pagaron con Afganistán, ese pueblo que parecen los picapiedra, madre mía, y con el opio encima ya ni te digo..
Luego por huevos tuvieron que invadir Irak y cargarse a Sadam, todo ello atropellando y bombardeando a civiles. Ese pueblo jamás va a olvidar eso, así como el resto de islámicos.
Por cierto, el corán creo que dice que hay que apalear a los incrédulos… ellos tampoco están muy bien del coco.. y si encima se le dan tantos motivos…
Náufrago:
Afganistán parece un país de picapiedras porque ha pasado por toda clase de guerras y estas no han dejado nada en pie.
Primero fue la invasión de los rusos y ahí ¿quién entrenó a la resistencia afgana para sacar a los rusos? Yep, Estados Unidos. Los amigos de ayer son los enemigos de hoy. Bin Laden fue entrenado por los norteamericanos. Luego vino la resistencia con los talibanes, luego la invasión de Estados Unidos para derrocar a los talibanes que se apoyó en la que se llamó la Alianza del NOrte, si mal no recuerdo. Un conglomerado de tribus que son al menos tan malos como los talibanes. Estados Unidos tenía desde hace tiempo el proyecto de construir un oleoducto que atravesara el territorio afgano. Con los talibanes era imposible porque eran fanáticos religiosos. Estos dejan la religión de lado a la hora de hacer negocios y llenarse los bolsillos. El pueblo afgano bien, gracias. A nadie le importa nada el sufrimiento y las miserias de esa pobre gente.
Y lo mismo sucede con Irak. Mientras Estados Unidos y sus aliados sigan manteniendo sus tropas allí el mundo será un lugar cada vez más inseguro. Estados Unidos está logrando lo que siempre fue un imposible. Que los pueblos islámicos dejen sus diferencias de lado y se unan en contra de ese enemigo común que los agrede, los saquea y los asesina. Lejos de “combatir al terrorismo” como tanto le gusta pregonar a ese malparido de Bush, está fomentando que nazcan nuevas generaciones de terroristas que buscan hacer a Occidente el mismo daño que Occidente les está haciendo a ellos. Los que pagamos el precio de tamaña demencia somos nosotros, los civiles de uno y otro lado del planeta.
Saludos
Mi comentario no pretendia mostrar las razones (evidentemente económicas) por las cuales Bush (Jorjito para los amigos) invadió Irak; solo trataba con mi comentario en empatizar con un kamikace irakí, que sabiendo que va a morir, ser capaz de apretar el botón que detona los explosivos que lleva alrededor del pecho, solo por ver como no cae solo, y con ello consigue matar a unos cuantos occidentales, que al fin y al cabo , es de lo que trataba la noticia y el post inicial. No traté de justificar el terrorismo y no he intentado desentrañar el problema real que ha conllevado a la mascre producida, sino solo intentar comprender como alguien pueda llegar a hacer algo asi y nada más, el defecto quiza halla sido en la forma no en el fondo.
Que EEUU invadió irak por el petroleo era evidente antes de la guerra, y confirmado tras mostrar las imágenes de las supuestas armas de destrucción masiva (por favor¿a esos misiles viejos y oxidados tenian tanto miedo?¿alguien realmente se creyó que eso eran las armas de destrucción masiva?)
Estoy con Estefani, en lo que dijo en el primer mensaje. No es todo tan simple. Me parece demagogizar un poco echandole la culpa del terrorismo a Bush.
El Odio a Occidente viene de muchisimo antes de la Guerra de Irak. NO me parece bien echarle la culpa a Usa o a Bush por los atentados de Madrid o Londres.
No señores, se echa la culpa sin saber, y sin estudiar a fondo el tema. Los medio de informacion comen mucho el coco.
Salu2!
Aunque respeto todas las opiniones, claro…eso siempre.
Salu2!!
Mónica agradezco las molestias, bien, aduces que la guerra de Irak como todas las guerras se producen por motivos económicos sin más. Aunque tu tengas la certeza total otros no tienen porqué pues la explotación de petróleo no es una razón abrumadora ya que se debería tener en cuenta que la rentabilidad del petróleo a largo tiempo no sería beneficiosa y a la vez (para bien y para mal) veasé la inestabilidad de la zona y la alianza de ciertos países arabes antiameamericanos y reacios al occidentalismo. Por lo tanto, el plan es una ofensiva de lugar estrátegico y rédito económico limitado.
Una guerra (guerra de guerrillas principalmente) como la que plantea el integrismo islámico desde la colectividad tiene el matiz fundamental de que pretende extender por todo el mundo la fe del corán, especialmente a judíos y cristianos, como obligación impuesta en el corán desde los primeros días del islam. Por ello, el fanático pretende acabar con toda distinción sin determinar ningún tipo de impedimento. Justamente, por lo mismo, la guerra de gran parte de los islamitas radicales no es económica, ni material sino que es un enfrentamiento marcado por la fe (Las guerras no siempre nacen de intereses económicos).
La guerra santa es un mandato coránico que desde los primeros días del islam se practica. En el año 710 la penínula es invadida por musulmanes que practican la guerra santa y el propio conflicto es para los cristianos una guerra de la cristiandad contra el islam.
En 2001 EEUU en coalición con otras fuerzas del “Atlántico norte” derroca el régimen taliban. la operación responde a un prpósito tano económico como geopolítico puesto que en el país impera el pensamento fanático. Las guerras de Irak y Afganistán tienen un trasfondo económico que ha estimulado durante decenas de años la política de los EEUU pero es un error negar en términos taxativos la defensa de un sistema de libertades por parte de los Estados Unidos. Asímismo es pasmosa la facilidad con la que aludes a que a EEUU no le importa la democracia en Irak o Afganistán, lo cual sería una falta de coherencia por la razón de que la principal medida de defensa frente a posibles ataques supone conservar aliados en ese punto.
Se pude mirar atrás pero la historia cambia: la URSS ha desaparecido, en America látina no queda ninguna dictadura pro-yanqui y, por supuesto, la mayor amenaza para cualquier ciudadano del mundo global es la acción terrorista de los fundamentalistas islámicos. Siguiendo el molde presente, los países antinorteamericanos conforman hoy en día un bloque que representa la rivalidad frente a la identidad Norteaméricana.
Más allá de los prejuicios, la Historia no se escribe en un momento, la Historia es un proceso abierto y la última palabra está por venir. La Historia exige imparcialidad. La Historia necesita explicaciones multicausales ya que las circunstancias no son meramente unilaterales. La Historia supera las impresiones, por eso es Historia.
Un saludo.
Echztein:
1) Las guerras siempre son económicas. Que se esgriman supuestas razones políticas para justificarlas es otra cuestión, pero el origen de los conflictos, siempre tiene que ver con la economía, llámese expansión de territorios, explotación de recursos escasos, y aún cuando parezca a simple vista que se trata de una cuestión geopolítica y estratégica, siempre el fondo es proteger intereses económicos.
2) La explotación del petróleo iraquí sí es una razón abrumadora pues para ellos es un recurso que escasea. Si no explica por qué, a poco de comenzar la invasión norteamericana, desembarcaron en Irak los grandes ejecutivos de las grandes multinacionales que comenzaron a hacer negocios multimillonarios mientras la gente seguía muriendo en las calles.
3) El concepto de “guerra santa” es cristiano. Quizá lo confundas con la “yihad”, que no es traducible exactamente como “guerra santa”. La “yihad” implica tanto una lucha física como espiritual e interna contra todo aquello que quiere apartarlos de su fe. De todos modos no quiero meterme en el tema religioso porque si es por mirar un poco la historia, la del cristianismo está plagada de hechos sangrientos y repulsivos con esto de imponer la fe por la fuerza.
Decir que los terroristas atacan para imponer su fe, me parece una visión desviada de lo que está sucediendo. Los terroristas matan por odio. ¿Tienen razones para odiar a Occidente de ese modo? Muchas, y Bush le sigue dando nuevas razones. ¿Es justificable que maten? Absolutamente no. Lo que digo es que Bush es tan asesino como los terroristas que ponen bombas y matan inocentes. Son dos lados de la misma moneda.
4) No es un error negar taxativamente la defensa de un sistema de libertades por parte de los Estados Unidos. Su historia está plagada de hechos que demuestran las muy buenas relaciones que tuvieron con dictadores sangrientos sobre los que nunca se mosqueó con lo mucho que violaban los derechos humanos. Tanto en Afganistán como en Irak, no impera hoy ninguna democracia. Son gobiernos títeres, que violan los derechos de sus ciudadanos tanto como lo hacían sus predecesores y a Bush ni siquiera se le despeina el flequillo por esto.
De hecho, como ya se ha visto, son sus propios soldados los que matan civiles, los torturan y los violan. ¿Dónde está la tan mentada defensa de las libertades cuando financiaron el golpe de estado contra el gobierno de Salvador Allende, un presidente elegido democráticamente? ¿O cuando sostuvieron a las dictaduras genocidas del cono sur de Latinoamérica, nada más que para eliminar toda resistencia al nuevo modelo económico que querían imponer?
¿O también, como dije antes, cuando sostuvieron al dictador Saddam Husseim con recursos y armas nada más que porque les era útil en ese momento? Saddam ya era un genocida en ese entonces, pero todo vale cuando se trata de defender sus intereses.
No respondes a estas cuestiones y sigues insistiendo con eso que sólo es un bonito slogan que les venden a sus propios habitantes pero que en el resto del mundo no les cree nadie porque no se sostiene con los hechos. Estados Unidos nunca ha defendido a las democracias en peligro, sólo ha utilizado esa excusa cuando eran sus propios intereses los que estaban en peligro.
Saludos
Resumen del estado de la nación
Lo que zapatero no a explicado
-ha subido el agua.
-ha subido los impuestos.
-ha subido la luz 3 veces.
-ha subido los alimentos.
-ha subido los pisos.
-ha subido el telefono 2 veces.
-le da 1000 millones de euros a eta.
-le da cientos de millones de euros a marruecos.
-le dan cientos de millones de euros a mauritania.
-le da cientos de millones de euros a venezuela.
-le dan cientos de millones de euros a bolivia.
-le dan cientos de millones de euros al libano.
Vamos estos del psoe le dan dinero a todo el mundo.
Y para colmo nos llenan españa de inmigrantes ilegales, asesinos, pederastras, asaltan chalet, gitanos rumanos, ladrones, etc…
Los 4 años mas nefastos de la historia de españa.
Rubi, si ya lo digo yo… como con el PP, nada, nada de esto pasaba…
Four more years, four more years…
Buenas tardes:
Mónica; La guerra que abanderan los Integristas musulmanes trasciende la cuestión económica, que por cierto incide de lleno en lo político como es obvio, y se somete a creencias interiores como parece que sostienes en tu comentario. En este asunto la religión toma un papel decisivo e inequívoco pues precisamente por ello se denomina a este terorismo integrismo islámico. La prueba irrefutable es que los terroristas asesinan a cientos de inocentes en el nombre de Dios e incluso algunos de estos sacrifican su vida. La yihad en este contexto se convierte en una guerra sagrada en la que el terrorista tiene como ideal dar la vida por Dios. No tiene ningún rigor que en este marco no se pueda traducir yihad como guerra Santa ya que el terrorista en un atentado busca por todos los medios lograr una consecuencia física irreparable. Por supuesto jamás niego la relación de un conflicto con la economía pero en este caso el valor religioso, para el terrorista, supera el valor económico. Si se niega el signficado religioso que encierra el conflicto para los terroristas la guerra no se puede considerar desde una óptica válida. Por fundamentos religiosos como tú explicas el terrorista tiende a defender el islamismo. Estelo defiende como único culto válido, llevando este pensamiento a último término.
G. W. Bush es un neocon, esto implica no solamente que defienda intéreses económicos sino también el sistema demócratico norteamericano y su causa. Las guerras o las maniobras políticas desarrolladas con anterioridad a su mandato no están bajo su responsabilidad y por lo tanto la política de cada presidente americano debe ser analizada con independencia. Los regimenes existentes en Irak o Afganistán son demócraticos pues tienen un sistema de sufragio universal y están reconocidos internacionalmente y los presidentes han sido elegidos por el pueblo. Esta dentro de la exageración escribir que “son sus propios soldados los que matan civiles, los torturan y los violan”. No es posible opinar que los soldados de EEUU cometen matanzas, torturas, violaciones contra los iraquies pues cada una de esas personas tiene el derecho a la inocencia mientras no se demuestre lo contrario. Y lo que no se comprende es que los gobiernos de estas naciones sean portadores de violaciones de los derechos humanos cuando su control de la administracióm es nimia y no tiene capacidaad para dar una cobertura estable frnte al problema del terrorismo.Ningún gobierno débil ataca frontalmente a la población teniendo perspectivas de futuro.
Claro está que la política de Bush se basa en imponer un modelo económico favorable a sus intereses que concuerdan con el sistema liberal y demócratico. Hay que tener en cuenta que es necesario un nuevo analisis de la situación internacional pues el orden mundial ha cambiado en menos de veinte años y los juegos de estrategias son diferentes. Un analisis idéntico no es posible los planes a los que tú aludes son operaciones encubridas y sin embargo los recientes se han declarado abiertamente con lo que supone un coste militar elevado. Asimismo el petróleo es una fuente agotable y someter a la plana internacional a la dependecia del petróleo es de una improbabilidad elevada porque las consecuencias equivalen al retroceso del mercado liberal. Es inevitable la salida a otras alternativas energéticas que empiezan a tener viabilidad.
Pese a todo, pese a que en ocasiones EEUU ha violado los derechos humanos, la preferencia de los norteamericanos en estos momentos es conseguir una situación de estabilidad de los países en que sus fuerzas desarrollan msiones de seguridad. Las condiciones de seguridad favorecen el desarrollo económico no solo norteamericano sino también el iraquí y afgano así como el civil desarrollo de estos . Es más, ningún país a efectos de tus planteamientos ha socorrido a las demócracias en peligro. Te invitó a que visites mi página y hagas una crítica intensa: http://www.elmendigoalegre.blogspot.com
Ja, ja, ja!!! Pero, qué banda de projetas más bien aleciionados! El odio a Occidente, anafabetos funcionales, ya viene desde el Medievo. O, no os suena la Guerra Santa del Corán?.
Pero, seguid así. Cuando el mal sea irremediable, os daréis cuenta de que la cobardía sólo produce desprecio en el adversario y que rendirse ante el que te ataca sólo conlleva una avergonzante derrota. En fin, que sois hasta divertidos: las mujeres llevan burka, los homosexuales son colgados desde grúas para servir de escarmiento, al que roba se le corta la mano … pero la culpa la tiene Bush…
Ayssss, estos facharrojos de la izmierda no tienen remedio ( bueno, sí, leer un poquito, que he oído que es muy bueno …)
Je, je, acabo de oir a la ex-ministra Carmen Calvo, diciendo “alguienes”, “cocinera antes que fraila”, “Pixie y dixit” …. Si así son los dirigentes, no quiero ni pensar cómo son los votantes. Bueno, si no hace falta pensar: beeeeeeeeeee!!!!
Ehcztein:
1) Una cosa es que los grupos terroristas enarbolen el tema religioso como estandarte y otra es sostener que quieren imponer la religión musulmana en el resto del mundo. Los grupos terroristas actúan guiados por el odio, no tiran bombas para imponer su religión. Lo hacen en nombre de Alá, lo cual no deja de ser una excusa, pero no lo hacen para imponer a Alá. Al margen de que el tema es político, no religioso.
Te señalé la diferencia entre guerra santa y yihad porque precisamene el tema del terrorismo ha desvirtuado su verdadero significado y se señala, erróneamente, que son sinónimos. El concepto de guerra santa es cristiano.
2) No dije que los terroristas actúan guiados por intereses económicos. Dije que a Estados Unidos, y a sus aliados, los motivan los intereses económicos. .
3) La política de cada presidente norteamericano no debe ser analizada con independencia porque la política exterior norteamericana a lo largo de su historia ha sido siempre una, cuidar sus propios intereses y su posición en el mundo, al costo que fuere.
Precisamente Bush es un claro ejemplo de lo poco que le importan los derechos humanos y ha comenzado por practicarlo en su propio país, al obligar a votar ese engendro antidemocrático denominado Acta Patriótica.
4) Que los Estados Unidos han asesinado, violado y torturado iraquíes no es un invento mío. Lo dicen ellos mismos en sus propios medios, con fotos, videos y confesiones de los propios soldados.
5) Sobre las elecciones en Afganistán e Irak hay numerosas denuncias de irregularidades donde se describe el modo en que los pobladores eran llevados a punta de pistola a votar por determinado candidato. En el congreso afgano, por ejemplo, hay numerosos diputados que están sindicados, con denuncias probadas, como criminales de guerra. También hay varios notorios talibanes. Si eso es para tí un gobierno democrático, evidentemente tenemos concepciones muy distintas de lo que es una democracia. El pueblo afgano está igual o peor que con los talibanes. Y hay tanta falta de libertades como antes. Además de todo esto, los bombardeos de la Otan no distinguen entre objetivos civiles y terroristas, por lo que los afganos también deben soportar que los maten. No hace ni dos semanas que por “error” asesinaron a 60 civiles, entre ellos 7 niños. Puedes imaginar lo agradecidos que están los pobres afganos a la “ayuda” que les dio Occidente para que pudieran vivir en esta “democracia”.
Lo mismo sucede en Irak, donde sus pobladores siguen siendo asesinados y torturados con el mismo entusiasmo que ponía el gobierno de Saddam. Desde la ocupación las denuncias se multiplican en los organismos de derechos humanos y las Naciones Unidas ya han emitido un duro informe sobre la situación. Si así es como los Estados Unidos difunden sus supuestos “valores democráticos”, mejor que se queden en su casa y no “ayuden” a nadie.
6) Estados Unidos no ha violado en “ocasiones” los derechos humanos en el extranjero. Lo ha hecho toda vez que ha puesto un pie en territorio ajeno. Si justificas la violación de los derechos humanos bajo el presupuesto de que mediante esto logran “una seguridad” que favorezca su economía, vivimos en mundos distintos y opuestos.
7) Una cosa es no socorrer a las democracias en peligro y otra es poner a esas democracias en peligro, que es lo que yo sostengo. Sistemáticamente los Estados Unidos han fomentado la instauración de dictaduras en países donde gobernaban gobiernos democráticos que no les eran afines. El fondo de la cuestión es el mismo. No importa quien o cómo gobierne mientras sirva a sus intereses. Y eso es exactamente lo que sucede en Afganistán y en Irak. Sus actuales gobiernos son tan espantosos y antidemocráticos como los anteriores, pero no importa siempre y cuando firmen los decretos y las leyes necesarias. Desde la ocupación se han multiplicado también las denuncias de sobornos que van y vienen entre las multinacionales nortemaricanas que están haciendo sus negocios y el gobierno actual.
Mientras tanto, Bin Laden goza de excelente salud. Lo mismo Al Qaeda y organizaciones terroristas afines.
A Bin Laden le dieron tanto tiempo de ventaja que pudo escapar y ocultarse casi caminando.
Si realmente fueron para acabar con el terrorismo se revelaron tan ineptos que bien harían en volver a su país porque ningún favor le están haciendo a los iraquíes ni a los afganos ni al mundo.
Excusa que, dicho sea de paso, les servía para invadir Afganistán ya que los talibanes habían prohijado a Bin Laden. Pero no en el caso de Irak. Los mismos grupos terroristas con los que hoy luchan los soldados norteamericanos, son los grupos terroristas que en el pasado le hicieron frente a Saddam. Saddam no tenía armas de destrucción masiva ni protegió grupos terroristas. Y si era para librar a los iraquíes de un dictador, ahora tienen una dictadura tan mala como aquella. Además que, claro, deberían explicar por qué no invaden Pakistán, por ejemplo, cuyo primer ministro es un dictador tan malo como Saddam. Ah, cierto. Pakistán es aliado, entonces no hay dictadura ni violaciones de derechos civiles, por mucho que se los pongan delante de las narices.
Saludos
Me “encanta” comprobar que en este blog hubiese sido la mayoría la que, como Chamberlain, hubiera negociado y cedido ante Hitler. Está claro: la cobardía siempre acaba pagándose y si no, que se lo digan a los judíos. El Islam no pretende defenderse de Occidente sino acabar con él o, por lo menos, con los infieles occidentales. Pero vamos, que con echarle un somero vistacillo al Corán, vale.
Pobre Rubi Marmolejo, comentario chauvinista, xenófobo… España (?) no sufre de la xenofobia al grado de otros paises pero tu… Comentario mal hecho.
No. Gracias jose luis; dando la espantada en Irak nos has convertido en el objetivo principal del terrorismo islàmico, al haber sido el ùnico paìs occidental donde un atentado ha conseguido doblegarnos a sus pretensiones. Escapemos tambièn del Lìbano, de Afganistàn… y veràs como en unos años somos la primera repùblica islàmica de Europa.
Hoy he conocido tu web y enhorabuena por la transparencia, la frescura y el empeño que pones.
e-nrique